写于 2017-09-14 01:28:28| 云顶娱乐app官网| 置顶新闻
国家股东。发布于2012年4月10日14:03 - 更新于2012年4月10日14h03播放时间2分钟。在阅读共和国的遗产主席声明,公布在官方杂志3月24日,我们认为我们可以理解,为什么它没有给立法按照他的意愿在2010年7月在回应开头Woerth-Bettencourt事件,以尽快防止利益冲突。事实上,我们知道,总统,曾任律师,曾担任在他五年的股份34%,在一家律师事务所,他共同创立于1987年,为此,他一直专注于特定的保释授权。这种情况本身并不是不规律的。它在原则方面同样令人好奇,并且可以随时转向非法获取利益,这是禁止的。毫无疑问,这个风险,他从来没有被物化,但至少出场的领域,不能排除的是,总统可能,通过地板,干预由该公司处理的情况下,他是一个股东,因为他可以在他的股值的财务权益与他的办公室的声望值。谁能够制裁这种干扰,因为今天的共和国总统甚至可能不被高等法院质疑的行为与他的任务做操不认真不兼容?此外,通过建设,这种特殊的股权是不太可能扭曲律师之间的竞争,尽管这种可能性已经减少,因为有问题的公司更明确地显示了共和国总统的名字?首先,总统既是,法官指定机构和获奖荣誉军团的司法机关的独立性担保人:如何确保它没有行使这些对于一个特定的法官发生了纠纷的响应功能,这其中他是股东不见了公司?如何可以肯定的,对他们来说,法官并没有影响 - 不管这种影响的方向 - 由一个事实,即代表一方当事人的律师事务所部分由总统拥有共和国?为了限制利益冲突的风险,“宪法”第23条规定,部长不得同时从事任何专业活动。正是这种义务是有,例如,特别是导致伯纳德·塔皮出售阿迪达斯公司于1992年4月,成为全市的部长。在被任命为1981年6月的总理罗伯特·巴丹泰立即断绝了与他在1966年创造的律师事务所的所有业务联系,似乎天生就是一个类似花心思访问共和国总统,当其显着的宪法责任可能会干扰其持有股份的公司的活动时。没有必要为文本,以防范公共和私人利益之间的这种干扰:唯一的共和党人凭借职称应该邀请他们。周四的最流行的版日,